स्पेशल इंटेंसिव रिवीजन प्रक्रिया को चुनौती देने वाली याचिकाओं पर सुनवाई के दौरान, सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को सवाल किया कि क्या ऐसे मामलों में जहां मतदाताओं की योग्यता संदिग्ध लगती है, दस्तावेजों के ज़रिए ‘जांच’ करना भारत के चुनाव आयोग के अधिकार क्षेत्र में नहीं आता है। 

मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत और जस्टिस जॉयमाल्य बागची की बेंच सुनवाई कर रही थी। इस दौरान जस्टिस बागची ने पूछा कि क्या वोटर लिस्ट में संदिग्ध नामों पर जांच करके चुनाव आयोग अपने अधिकार क्षेत्र से बाहर जा रहा है?

उन्होंने कहा :” चुनाव आयोग  कभी नहीं कहता कि मुझे एबीसी को नागरिक घोषित करने और उनका नाम शामिल करने का अधिकार है; न ही वे कहते हैं कि मुझे एक्सवायजेड को गैर-नागरिक घोषित करने का अधिकार है। लेकिन अगर यह मानने का कोई कारण है कि मतदाता सूची में ऐसे नाम शामिल हैं जो संदिग्ध हो सकते हैं, तो क्या चुनाव आयोग के संवैधानिक अधिकारों और कानूनी अधिकारों को देखते हुए, ऐसी जांच करना जो पूछताछ वाली प्रकृति की हो, उसके अधिकार क्षेत्र से बाहर होगा?”

याचिकाकर्ता की ओर से पेश हुए वरिष्ठ वकील शादान फरासत ने जवाब दिया कि मतदाता को सिर्फ यह दिखाना होता है कि वह 18 साल से ऊपर है और देश का आम निवासी है। अगर कोई शक होता है, तो चुनाव आयोग जांच कर सकता है।

उन्होंने आगे कहा, “लेकिन इस जांच का नतीजा क्या होगा? अगर मुझे भारत का नागरिक नहीं घोषित किया जाता है, तो मुझे सूची से अयोग्य घोषित कर दिया जाएगा। जब तक वह घोषणा नहीं होती, मेरा सम्मानपूर्वक कहना है कि चुनाव आयोग के पास मुझे सूची में शामिल होने से रोकने का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं है।”

उन्होंने इस बात पर ज़ोर दिया कि केवल तभी जब जनप्रतिनिधित्व अधिनियम की धारा 16(1) के तहत ज़रूरतें साबित हो जाएं, तभी मतदाता को सूची से हटाया जा सकता है। इस धारा के तहत अयोग्यता केवल इन शर्तों पर हो सकती है:

कोई व्यक्ति मतदाता सूची में पंजीकरण के लिए अयोग्य होगा यदि वह—(अ) भारत का नागरिक नहीं है; या (ब) मानसिक रूप से अस्वस्थ है और किसी सक्षम अदालत द्वारा ऐसा घोषित किया गया है; या (स) चुनावों से संबंधित भ्रष्ट आचरण और अन्य अपराधों से संबंधित किसी भी कानून के प्रावधानों के तहत वोट देने से अयोग्य है।

फरासत ने मुख्य रूप से तर्क दिया कि चुनाव आयोग नागरिकता तय करने की भूमिका नहीं निभा सकता। नागरिकता तय करने का मुद्दा फॉरेनर्स ट्रिब्यूनल के पास जाना चाहिए, जिसे केंद्र सरकार स्थापित कर सकती है। उन्होंने इस बात पर भी ज़ोर दिया कि अनुच्छेद 326 के तहत संवैधानिक योजना जनप्रतिनिधित्व कानून के ढांचे में भी झलकती है।

अनुच्छेद 326 कहता है: “लोक सभा और हर राज्य की विधान सभा के चुनाव वयस्क मताधिकार के आधार पर होंगे; यानी, हर वह व्यक्ति जो भारत का नागरिक है और जिसकी उम्र उस तारीख को अठारह साल से कम नहीं है, जो उस संबंध में उचित विधानमंडल द्वारा बनाए गए किसी कानून के तहत तय की गई हो, और जो इस संविधान या उचित विधानमंडल द्वारा बनाए गए किसी कानून के तहत गैर-निवासी, मानसिक रूप से अस्वस्थ, अपराध या भ्रष्ट या अवैध तरीके के आधार पर अयोग्य नहीं ठहराया गया है, वह ऐसे किसी भी चुनाव में मतदाता के रूप में रजिस्टर होने का हकदार होगा।”

फरासात के इस तर्क का जिक्र करते हुए कि योग्य मतदाता होने के लिए, केवल निवास का प्रमाण और 18 साल से ज़्यादा उम्र का प्रमाण ज़रूरी है, जस्टिस बागची ने आगे पूछा कि क्या सिर्फ़ इन दो शर्तों के आधार पर किसी अवैध अप्रवासी को मतदाता बनने की इजाज़त देना सही होगा।

“एक अवैध अप्रवासी, जो लंबे समय से रह रहा है, क्या इससे नागरिकता की धारणा बनेगी? …इस स्थिति को देखिए, एक अवैध अप्रवासी भारत में 10 साल से रह रहा है, आपने कहा कि ये दो बातें साबित हो गई हैं, तो क्या उसे डिफ़ॉल्ट रूप से वोटर लिस्ट में होना चाहिए?”

जस्टिस बागची ने आगे कहा कि नागरिकता की अवधारणा को केवल उम्र और निवास की दो शर्तों तक सीमित रखना गलत होगा। उन्होंने कहा:

“यह कहना कि जब भी ये दो पैरामीटर मौजूद हों – मुख्य रूप से निवास और उम्र, तो नागरिकता मान ली जाएगी, शायद गलत है। नागरिकता निवास और उम्र से स्वतंत्र है, यह एक संवैधानिक ज़रूरत है, वैधानिक ज़रूरतों आदि के अलावा।”

जस्टिस बागची ने फिर पूछा कि क्या चुनाव आयोग एसआईआर आयोजित करने और दस्तावेज़-आधारित सत्यापन करने का फैसला करके, “नागरिकता पर फैसला करने के अधिकार क्षेत्र का उल्लंघन करता है? या यह पहले की गई प्रविष्टियों की सटीकता के संबंध में पूछताछ करने की अपनी शक्ति के दायरे में है।”

फरासात ने कहा कि जनप्रतिनिधित्व कानून धारा 16 अनिवार्य रूप से अनुच्छेद 326 की उल्टी ज़रूरत है; यह उलटफेर उस समय के कानून बनाने वालों ने ‘जानबूझकर’ किया था, ताकि यह साबित करने का बोझ कि आप नागरिक हैं या नहीं, राज्य पर हो, व्यक्ति पर नहीं।

जस्टिस बागची ने तुरंत बताया कि धारा 16 के तहत एक ‘विरोधाभासी स्थिति’ मौजूद है जहाँ बोझ राज्य पर है। हालांकि, “जांच वाली स्थिति में, कोई बोझ नहीं होता। एक जांच होती है, एक ऐसी जांच जिसे अलग-अलग पहलुओं की जांच के लिए नियुक्त किया जाता है, जिसमें दस्तावेज़ वगैरह शामिल हैं।”

फरासत ने दोहराया कि कानून को जानबूझकर इस तरह से बनाया गया है ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि किसी व्यक्ति को मतदाता सूची से हटाने का एकमात्र तरीका उक्त धार के तहत केंद्र सरकार के फैसले से ही हो।

उन्होंने यह भी तर्क दिया कि लाल बाबू हुसैन के फैसले में यह कहा गया था कि अगर आप पिछली चुनावी लिस्ट में हैं, तो यह एक वैध अनुमान है कि आप नागरिक हैं। उस अनुमान को अब केवल कानूनी प्रक्रिया से ही चुनौती दी जा सकती है, न कि चुनाव आयोग द्वारा सिर्फ़ एक जांच से। “यदि मौजूदा मतदाताओं के लिए, एक कानूनी अनुमान है, तो उसे मेरे लॉर्ड्स, पूछताछ प्रक्रिया द्वारा रद्द नहीं किया जा सकता है। मौजूदा मतदाताओं के लिए यह एक पूर्ण प्रक्रिया होनी चाहिए।”

वरिष्ठ अधिवक्ता पीसी सेन ने तर्क दिया कि (1) चुनाव आयोग की कार्यकारी शक्ति विधायिका की नियम बनाने की शक्ति से कम है, इसलिए अनुच्छेद 324 – शक्ति के प्रयोग और वैधानिक व्यवस्था (जनप्रतिनिधत्व कानून) के बीच टकराव का कोई सवाल ही नहीं है; (2) एक बार जब चुनाव आयोग ने जनप्रतिनिधित्व कानून की धारा 21(3) के तहत अपनी शक्तियों का प्रयोग कर लिया है, तो वह बाद में अनुच्छेद 324 का आह्वान नहीं कर सकता; (3) अगर चुनाव आयोग आर्टिकल 324 का इस्तेमाल करना चाहता है, तो उसे कारण बताने होंगे कि मौजूदा नियम नाकाफी क्यों हैं, जो इस स्थिति में उन्होंने नहीं बताए हैं।

एडवोकेट निज़ाम पाशा ने पिछले तर्क को संक्षेप में समझाया कि मौजूदा एसआईआर प्रक्रिया की प्रकृति एनआरसी जैसी प्रक्रिया चलाने जैसा था।

वकील शाहरुख आलम और फौजिया शकील ने भी अपनी संक्षिप्त दलीलें दीं। वकील आलम ने जनप्रतिनिधित्व कानून की धारा 21(3) में दिए गए वाक्यांश के अर्थ पर बात की, जो आयोग को “जिस तरह से वह उचित समझे” उस तरह से स्पेशल रिवीजन करने की अनुमति देता है। उन्होंने तर्क दिया कि इस वाक्यांश को असीमित अर्थ नहीं दिया जा सकता।

उन्होंने बताया कि सेक्शन 21 में मतदाता सूची तैयार करने और संशोधित करने के संबंध में बार-बार “निर्धारित तरीके” शब्द का इस्तेमाल किया गया है। यह तरीका मूल अधिनियम में नहीं, बल्कि मतदाताओं का पंजीकरण के नियम 25(2) में बताया गया है। खास बात यह है कि नियम 25(2) में कोई एक तरीका नहीं बताया गया है, बल्कि संशोधन के लिए चार विकल्प दिए गए हैं। सूचियों को गहन, संक्षिप्त, या आंशिक रूप से गहन और आंशिक रूप से संक्षिप्त तरीके से संशोधित किया जा सकता है।

आलम ने कहा कि चूंकि नियम खुद कई निर्धारित तरीके बताते हैं, इसलिए धारा 21(3) में “ऐसे तरीके” शब्द का मतलब नियम 25(2) के तहत चार विकल्पों में से एक होना चाहिए, जिसे आयोग चुनता है। मौजूदा मामले में, चुनाव आयोग ने गहन संशोधन का विकल्प चुना है। उन्होंने तर्क दिया कि एक बार ऐसा चुनाव हो जाने के बाद, चुनाव आयोग उस तरीके पर लागू होने वाले प्रक्रियात्मक ढांचे से बंधा होता है।

उन्होंने एसआईआर प्रक्रिया के दौरान इस्तेमाल की जा रही शब्दावली पर भी बात की। उन्होंने कोर्ट को बताया कि “अवैध अप्रवासी” लेबल कोई जुड़ाव वाला या व्यक्तिपरक विवरण नहीं है, बल्कि एक कानूनी स्थिति है जिसके लिए उचित जांच होनी चाहिए, चाहे वह पूछताछ वाली हो या विरोधी। इसे सिर्फ जनगणना फॉर्म जमा न करने से नहीं माना जा सकता।

याचिकाकर्ताओं के दूसरे समूह की ओर से पेश हुईं वकील फौजिया शकील ने एसआईआर को लागू करने के तरीके पर हमला किया। उन्होंने कहा कि यह प्रक्रिया गलत इरादे और मनमाने तरीके से शक्ति के इस्तेमाल के आधार पर कमजोर है।

शकील ने एसआईआर  को जल्दबाजी वाली प्रक्रिया बताया, जिसमें समय-सीमा बहुत कम है, जो खासकर चुनाव वाले साल में परेशान करने वाली है। उन्होंने तर्क दिया कि ऐसी जल्दबाजी, खासकर जब इस प्रक्रिया का वोट देने के अधिकार पर गंभीर असर पड़ता है, तो कानून में गलत इरादे का अनुमान पैदा होता है। पश्चिम बंगाल जैसे राज्यों में, जहां चुनाव आने वाले हैं, EC की इस प्रक्रिया को आगे बढ़ाने की गति उसके नेक इरादों पर सवाल खड़े करती है।

उनका दूसरा मुद्दा चुनाव आयोग के आचरण पर केंद्रित था, जिसे उन्होंने जिद्दी और अपारदर्शी बताया। बिहार में पहले हुए एसआईआर का जिक्र करते हुए, उन्होंने कहा कि सुप्रीम कोर्ट के खास निर्देशों के बावजूद चुनाव आयोग ने महत्वपूर्ण डेटा नहीं दिया है। बिहार में 65 लाख नामों को हटाने में से, आयोग ने यह खुलासा नहीं किया है कि कितने मतदाताओं को बहाल किया गया या नामों को हटाने से पहले किस सत्यापन प्रक्रिया का पालन किया गया।

उन्होंने कहा कि कोर्ट के सामने पेश किए गए परिशिष्ट में बार-बार “प्रदान नहीं किया गया” लिखा है, जो जानकारी साझा करने से चुनाव आयोग के इनकार को दिखाता है। उन्होंने तर्क दिया कि एक संवैधानिक निकाय ऐसी अपारदर्शिता का दावा नहीं कर सकता।

शकील ने बेंच को याद दिलाया कि बिहार में, जिन लोगों ने गिनती के फॉर्म जमा नहीं किए थे, उन्हें इस्तेमाल किए गए पुष्टि प्रक्रिया के बारे में बिना किसी स्पष्टता के, मृत, माइग्रेटेड या डुप्लिकेट श्रेणी में डाल दिया गया था। उन्होंने इस बात पर ज़ोर दिया कि मतदाता सूची से नाम हटाने के लिए सही प्रक्रिया का पालन किया जाना चाहिए। दावों और आपत्तियों की बाद में उपलब्धता गलत तरीके से हटाए गए नामों को ठीक नहीं कर सकती।

उन्होंने कहा कि अब 12 राज्यों में भी ऐसा ही पैटर्न सामने आ रहा है, जहां एसआईआर चल रहा है। नए दिशानिर्देशों के तहत, बूथ लेवल अधिकारियों को गिनती का फॉर्म जमा न करने के कारणों की जांच करने की ज़रूरत है, लेकिन जांच का तरीका निर्दिष्ट नहीं किया गया है। 16 दिसंबर को ड्राफ्ट सूचियां आने वाली हैं और आशंका है कि इन राज्यों में भी नाम हटाने के आंकड़े बहुत ज़्यादा होंगे।

उन्होंने कहा कि सिर्फ़ फॉर्म जमा न करने की वजह से पंजीकृत मतदाता का नाम ड्राफ्ट सूची में शामिल न करना मैनुअल में बताई गई प्रक्रिया का उल्लंघन है।

अब इस मामले की सुनवाई गुरुवार को होगी।